在被告方天津社科院出版社提供的證據(jù)中，2011年9月21日，李澤厚出具了一份補(bǔ)充情況說(shuō)明，澄清說(shuō)：“1993年臺(tái)灣三民書(shū)局與我聯(lián)系，要求出版我的著作。經(jīng)多次商談，我應(yīng)允專(zhuān)門(mén)選編一文集，并同意由三民書(shū)局在臺(tái)灣地區(qū)獨(dú)家出版。1994年4月，三民書(shū)局寄來(lái)《李澤厚論著合集》(以下稱(chēng)《合集》)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)讓與合同文本，并于1994年6月前支付我10萬(wàn)美元稿酬。但我對(duì)由三民書(shū)局提供的《合集》合同中有‘全世界中文版(含繁、簡(jiǎn)字體)’字樣存有異議，并且‘合’有‘全’的意思，而我一貫反對(duì)出‘全集’，故始終未予應(yīng)允，而只將此合同視作商議文本。1994年8月20日，我與三民書(shū)局最終簽署了《李澤厚論著集》(以下稱(chēng)《論著集》)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)讓與合同。這份《論著集》讓與合同文本也由三民書(shū)局提供，此合同乃僅適用于臺(tái)灣地區(qū)的格式合同；與《合集》合同相比較，已無(wú)‘全世界中文版(含繁、簡(jiǎn)字體)’的表述。所以，整體的情況是：《合集》契約商議在先，支付稿酬行為在先，后確定并簽署的是《論著集》著作財(cái)產(chǎn)權(quán)讓與合同，而非《合集》合同。”

 

    盡管合約中沒(méi)有“簡(jiǎn)繁體”約定，但早在1994年雙方簽訂合約之后不久，三民書(shū)局作為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利人就在臺(tái)灣對(duì)《美的歷程》、《華夏美學(xué)》、《美學(xué)三書(shū)》等作品分別進(jìn)行了著作權(quán)登記。其中均顯示：著作人李澤厚，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利人三民書(shū)局，讓與人李澤厚，權(quán)利范圍：全部。

 

    2010年9月，三民書(shū)局取得國(guó)家版權(quán)局頒發(fā)的《著作權(quán)登記證書(shū)》，再次明確：“經(jīng)李澤厚(中國(guó))轉(zhuǎn)讓?zhuān)暾?qǐng)人三民書(shū)局股份有限公司(中國(guó)臺(tái)灣)自1994年8月20日起永久取得文字作品《我的哲學(xué)提綱》、《批判哲學(xué)的批判》、《中國(guó)古代思想史論》、《中國(guó)近代思想史論》、《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》、《美的歷程》、《華夏美學(xué)》、《美學(xué)四講》、《美學(xué)論集》、《走我自己的路》的全世界范圍的中文版(含繁、簡(jiǎn)體字)的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)。經(jīng)中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心審核，對(duì)上述權(quán)利予以登記。”

 

    在2012年12月19日落款的民事判決書(shū)中，北京市一中院作出判決：天津社會(huì)科學(xué)院出版社有限公司、萬(wàn)圣書(shū)園公司立即停止出版發(fā)行《美學(xué)三書(shū)》，判令天津社科院出版社賠償原告三民書(shū)局經(jīng)濟(jì)損失人民幣8.64萬(wàn)元，訴訟合理支出人民幣1.0072萬(wàn)元，合計(jì)人民幣9.6472萬(wàn)元。

 

    這意味著，李澤厚不再擁有自己這十本著作的永久著作權(quán)。

 

    業(yè)界說(shuō)法

 

    版權(quán)制度、規(guī)則建立尚不完備，盲目逐利造成短視

 

    這些對(duì)簿公堂的案例或許是兩岸三地不同文化板塊交流中碰撞摩擦出的火花，也是歷史遺留問(wèn)題。在海豚出版社社長(zhǎng)、知名出版人俞曉群看來(lái)，現(xiàn)在的版權(quán)交易流程已經(jīng)很順暢，糾紛只是小概率事件。中文合同中要注意兩點(diǎn)，一個(gè)是簡(jiǎn)、繁體字分別授權(quán)；另一個(gè)是地域授權(quán)，是全球、大陸還是臺(tái)灣地區(qū)？授權(quán)什么語(yǔ)種？發(fā)行區(qū)域多大？這些都很重要，把這些約定并注明就不會(huì)有什么分歧。“我們天天都在做這些事。”

上一頁(yè) 1 2 3 4 5 6 下一頁(yè)