今日排行

本周排行

本月排行

: 【供應(yīng)】全自動�；剞D(zhuǎn)

: 【供應(yīng)】瑪萊寶油墨

普林太托KF 420*594
杭華油墨UV161 紅色S
東麗版材 WF95DY3
杭華紫外光固化油墨

膠印油墨

膠印材料

絲印材料

包裝公司疑逃避長期合同辭退元老職工

2011-10-13 09:27 來源：中國新聞出版報責(zé)編：王岑

摘要：: 不少企業(yè)糾結(jié)于是否和員工簽無固定期限勞動合同。因為按照《勞動合同法》規(guī)定，勞動者在用人單位連續(xù)工作滿10年，用人單位要和勞動者簽無固定期限勞動合同。

更多精彩資訊>>

小C專訪｜正博總經(jīng)理范

小C專訪·煒岡股份董事

　　【CPP114】訊：原告：廣州某包裝有限公司
　　
　　被告：陳某
　　
　　案由：勞動合同糾紛
　　
　　廣州某包裝有限公司(以下簡稱包裝公司)以違反公司規(guī)章制度為由，解除了與入職9年的員工陳某的勞動合同。陳某申請仲裁要求公司賠償，公司不服裁決訴至法院。此案經(jīng)兩次審判，原審法院和二審法院都認(rèn)定公司解除勞動合同事實(shí)依據(jù)不足，應(yīng)向陳某支付違法解除勞動合同的賠償金6萬余元。
　　
　　員工被辭引發(fā)訴訟
　　
　　2001年11月，陳某到包裝公司工作。2007年12月，包裝公司與陳某簽訂一份為期3年的勞動合同，約定陳某的工作崗位為織嘜部副主管。2010年5月，包裝公司向陳某發(fā)出《解除勞動合同通知書》，稱根據(jù)公司《員工手冊》規(guī)定：“員工因自身失職行為造成公司損失5000元以上的，公司予以解除勞動合同并不給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，因陳某嚴(yán)重失職或違反公司規(guī)章制度、勞動紀(jì)律，公司決定從2010年5月14日起解除與陳某的勞動合同。
　　
　　陳某不服，在離職后向廣州市番禺區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決包裝公司支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金90151元，支付代通知金5303元，補(bǔ)繳2001年12月至2008年12月的住房公積金。2010年8月10日，該仲裁委員會裁決包裝公司向陳某支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償37121元、賠償金26515元。包裝公司不服仲裁裁決，遂訴至廣州市番禺區(qū)法院。
　　
　　法庭辯論各執(zhí)一詞
　　
　　在法庭上，解除勞動合同的原因成為雙方辯論的焦點(diǎn)。
　　
　　包裝公司稱，其版卡房在2010年4月4日丟失100份左右的版卡，作為織嘜部副主管的陳某獲悉后沒有采取補(bǔ)救措施，也沒有向上級匯報，刻意隱瞞事實(shí)真相。同年4月8日，因陳某工作疏忽、嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致576份版卡數(shù)據(jù)被人為惡意刪除，給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，屬于“嚴(yán)重失職、嚴(yán)重違紀(jì)行為”。據(jù)此，包裝公司即時解除與陳某的勞動合同并無不當(dāng)，也無須向陳某支付賠償金。對此，包裝公司提供了賬號申請表、用戶申請表、保證書，擬證明陳某對版房的版卡有使用的權(quán)利和保管的義務(wù);還提供了報警回執(zhí)、員工面談記錄、經(jīng)濟(jì)損失統(tǒng)計表、公司工會出具的證明，擬證明陳某因嚴(yán)重失職造成公司重大損害。
　　
　　陳某則認(rèn)為其不具有管理版卡網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的職責(zé)，公司丟失的數(shù)據(jù)并非版卡數(shù)據(jù)而是存放數(shù)據(jù)的索引。丟失的數(shù)據(jù)可以通過人工對照進(jìn)行修復(fù)，以前也有類似的現(xiàn)象。丟失數(shù)據(jù)只是包裝公司辭退自己的借口，真正的原因是自己的工作時間長，幾乎達(dá)到簽訂無固定期限勞動合同的年限，公司也辭退了很多工作時間長的員工。
　　
　　依據(jù)不足員工獲賠
　　
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，包裝公司對解除與陳某的勞動合同應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。從包裝公司主張的事實(shí)及舉證情況看，無法證明版卡數(shù)據(jù)丟失系陳某直接造成。包裝公司認(rèn)為陳某嚴(yán)重失職造成公司經(jīng)濟(jì)損失，但未能提供充分證據(jù)證實(shí)，故不能確認(rèn)陳某對版卡數(shù)據(jù)丟失事件負(fù)有管理失職的責(zé)任。另外，包裝公司提交的經(jīng)濟(jì)損失統(tǒng)計表系其單方制作，也不足以客觀反映版卡數(shù)據(jù)丟失所造成的經(jīng)濟(jì)損失。
　　
　　一審法院認(rèn)為包裝公司解除與陳某的勞動合同事實(shí)依據(jù)不足，應(yīng)向陳某支付違法解除勞動合同的賠償金。2008年1月1日之后陳某在包裝公司處的工作年限為2年零4個月，根據(jù)《勞動合同法》，賠償金為2.5個月工資的2倍即26515元(5303元/月×2.5個月×2)。2008年1月1日之前陳某在包裝公司處的工作年限為6年零1個月，參照《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》的規(guī)定，賠償金為7個月工資即37121元(5303元/月×7個月)。因此，包裝公司應(yīng)向陳某支付賠償金共計63636元。