“如果美國總統(tǒng)簽署美國ITC(國際貿(mào)易委員會(huì))終審的普遍排除令，我們將第一時(shí)間將ITC推向美國聯(lián)邦法院的被告席，控告其裁決不公。”12月21日，中國通用墨盒廠商珠海納思達(dá)數(shù)碼科技有限公司(下稱：納思達(dá))市場總監(jiān)臧曉鋼在電話中語氣堅(jiān)定。

就在幾天前，美國專利商標(biāo)局發(fā)布了日本精工愛普生公司的兩項(xiàng)專利無效的官方申明，這兩項(xiàng)專利正是ITC裁決中國墨盒侵權(quán)的涉案的日本愛普生917專利和053專利。這讓正在進(jìn)行中的日本精工愛普生公司發(fā)起的針對(duì)包括納思達(dá)在內(nèi)中國墨盒企業(yè)的“337調(diào)查”案，再度蒙上了懸念。“我們已經(jīng)打掉了這場歷時(shí)1年8個(gè)月之久的‘337調(diào)查'案的根基，現(xiàn)在等待的是一場更為公正的判決。”臧曉鋼說，這對(duì)中國墨盒企業(yè)來說，無疑是挽敗局于危瀾，而更大的意義在于正邁向全球化的中國企業(yè)，在面對(duì)愈來愈多知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟時(shí)，是勇于面對(duì)并堅(jiān)持到最后，還是知難而退，最終丟掉自己前進(jìn)之路。

針對(duì)這一結(jié)果，愛普生方面繼續(xù)保持沉默。

螞蟻戰(zhàn)大象

2006年2月17日，春節(jié)放假剛回到單位，納思達(dá)市場總監(jiān)臧曉鋼就不得不面臨一項(xiàng)棘手的問題——美國ITC通知，日本打印機(jī)廠商愛普生通過設(shè)在美國的兩家子公司在美國向ITC提出申請(qǐng)，指控中、美、德、韓等國家的24家公司出口到美國的墨盒產(chǎn)品，侵犯了原告在美國的11項(xiàng)專利權(quán)，請(qǐng)求ITC啟動(dòng)“337調(diào)查”程序?qū)ι姘府a(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查。“此項(xiàng)訴訟與之前中國企業(yè)所面臨的‘337調(diào)查’不同，之前不管是地板案還是電池案，都只是涉及一到兩項(xiàng)專利，而這次一次性就提出了11項(xiàng)，后來又加到了13項(xiàng)，而且每一項(xiàng)都有幾十個(gè)權(quán)利要求，因此所涉及到的產(chǎn)品超過1000種。”臧說，在涉嫌侵權(quán)的24家公司中，有17家是中國公司。

納思達(dá)是一家年銷售額約10億元的中國耗材廠商，其生產(chǎn)的通用墨盒產(chǎn)品占到美國通用墨盒市場的30%。而在中國，墨盒上下游產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)商多達(dá)1000多家，產(chǎn)值超過百億元。按照愛普生向ITC提出的要求，如果ITC認(rèn)定中國企業(yè)侵權(quán)，那么ITC就將發(fā)布“普遍排除令”和“禁制令”，今后中國生產(chǎn)的這些涉案產(chǎn)品都將無法出口到美國。

在訴訟案發(fā)起之時(shí)，中國的17家企業(yè)竟只有納思達(dá)一家應(yīng)訴，此后珠海格力磁電曾有過應(yīng)訴的準(zhǔn)備，但是最終沒有堅(jiān)持到底。“我們當(dāng)時(shí)也是想大家集體應(yīng)訴，但是沒有企業(yè)響應(yīng)。根據(jù)我們對(duì)自身的分析，我們所出售的產(chǎn)品都有自己的專利，打贏這場訴訟的勝率較高，所以我們就應(yīng)訴了。”臧說。

而事后分析，其余10多家企業(yè)放棄應(yīng)訴，其原因多在于一方面企業(yè)沒有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在訴訟中并不占理；令一方面企業(yè)實(shí)力不夠強(qiáng)，沒有雄厚的資本耗在長時(shí)間訴訟中。“還有一個(gè)重要原因是，許多中國企業(yè)不了解ITC和‘337調(diào)查’，認(rèn)為勝利的可能性很小。”專門從事“337調(diào)查”案研究和訴訟的德恒律師事務(wù)所合伙人黃文俊表示，許多企業(yè)就此輕易地放棄了國外市場。

形單影只的納思達(dá)應(yīng)訴，意味著他們將面對(duì)一個(gè)巨無霸對(duì)手。愛普生是全球著名的IT設(shè)備生產(chǎn)商，全年?duì)I業(yè)額高達(dá)100多億美元，在打印機(jī)和耗材方面均在世界市場多年排名第一。近年來，隨著惠普、三星、戴爾等公司的逐步崛起，愛普生的地位已然被趕上并在某些方面被這些公司超越，不過，其仍握有許多相關(guān)的專利技術(shù)。“我們知道應(yīng)訴的成本將非常高昂，但不應(yīng)訴肯定是死路一條，應(yīng)訴還有贏的希望。”臧說，在隨后不到半年的緊張準(zhǔn)備時(shí)間里，納思達(dá)聘請(qǐng)了美國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面非常專業(yè)的SRZ律師事務(wù)所，在這個(gè)過程中他們認(rèn)識(shí)到，美國ITC的“337調(diào)查”并不追究“前罪”，只要證明自己目前或以后出售到美國的商品沒有侵權(quán)，就可以繼續(xù)獲得產(chǎn)品出口美國的機(jī)會(huì)，并且獲得訴訟的勝利。

納思達(dá)在向ITC提交的應(yīng)訴文件中，對(duì)每一項(xiàng)愛普生指控的侵權(quán)專利都做出了詳細(xì)的未侵權(quán)解釋。事實(shí)上，在ITC初裁之前，ITC已經(jīng)就13項(xiàng)專利指控做出認(rèn)定，最終，在初裁之前只認(rèn)定了1項(xiàng)專利可能涉嫌侵權(quán)，這就是關(guān)鍵的愛普生917專利。

愛普生917專利是一項(xiàng)關(guān)于墨盒內(nèi)芯片在墨盒的排列位置的專利，具體描述是成中心線對(duì)稱雙列排布，而在納思達(dá)的專利中，這一描述是非對(duì)稱性雙曲線排列。不過，愛普生針對(duì)自己的專利做出了一個(gè)擴(kuò)大化的解釋。

2007年3月30日，美國ITC做出初裁，接受愛普生的擴(kuò)大化解釋，認(rèn)定納思達(dá)等中國企業(yè)侵犯了愛普生在美國申請(qǐng)的專利。納思達(dá)當(dāng)即表示ITC行政法官片面地對(duì)愛普生的所謂專利權(quán)進(jìn)行了擴(kuò)大化的解釋，對(duì)中國企業(yè)不公，要求ITC對(duì)初裁意見復(fù)審。

復(fù)審的最終裁決在10月19日出現(xiàn)，ITC就“337墨盒專利案”發(fā)出“普遍排除令”，除納思達(dá)的自主技術(shù)墨盒外，其他沒有應(yīng)訴的中國耗材企業(yè)，所生產(chǎn)的通用墨盒被禁止在美國市場上銷售。