這背后的邏輯是無懈可擊的：任何重大發(fā)明都不是憑空掉下來的，它在生成的過程中會留下許多“痕跡”。正如《現(xiàn)代歐洲史》中所說的，“我們對印刷術(shù)起源相對不了解也確有好處，這樣我們就不會錯誤地把一項復雜的科技發(fā)明歸功于某一個人，這種不了解也讓我們認識到，在任何情況下，一項發(fā)明都不像一首詩或一幅畫那樣是由一個人創(chuàng)造出來的，它是一種社會產(chǎn)物�！庇∷⑿g(shù)不是“一項”技術(shù)，而是在許多項技術(shù)的基礎(chǔ)上，通過“舊元素的新組合”才得以演化出來的。這其中至少包括：木石或金屬材料上雕刻文字、供印刷用的紙張或絹布、印泥（墨），但最重要的，則是發(fā)明這一技術(shù)的那個社會的內(nèi)在驅(qū)動力，簡言之，人們?yōu)槭裁匆�發(fā)明它？

    這無疑是個重大問題，但也同樣引起了持續(xù)不斷的爭論。對那些試圖捍衛(wèi)中國對印刷術(shù)發(fā)明權(quán)的學者們來說，常慣于將鈐蓋印章和制作碑石拓片視為印刷術(shù)的“先驅(qū)”。在1949年后的很長時間里，很多學者還因受政治環(huán)境影響，而將印刷術(shù)的起源歸為“勞動人民的偉大發(fā)明”，強調(diào)這是由庶民需求的通俗文學或日常生產(chǎn)生活實用印刷品推動產(chǎn)生的。但辛德勇認為，這都是難以成立的，因為用印璽“印紙”與用雕版來“印刷”，看似接近，卻不是一回事，因為中國的印信是用作信用憑證而非出于廣泛流布的目的制作的材料；相反，他認為只有佛教密宗信仰那種“大量制作經(jīng)文來念誦供養(yǎng)，以獲得功德福報”的觀念，才是雕版印刷產(chǎn)生的最重要、也是最直接的驅(qū)動力。不僅如此，他進而認為，“中國的印刷術(shù)，是在印度捺印佛像技術(shù)的直接影響下產(chǎn)生的；換句話來說，即印刷術(shù)源出于印度”，這其中，最關(guān)鍵的是印度在約7世紀中葉出現(xiàn)的捺印方法。

    在此，他贊同藤田豐八、向達等前輩學人的觀點，不僅強調(diào)印刷術(shù)的大規(guī)模應用起源于佛教徒的宗教需求，而且認為其方法源自印度——最初可能是用模具制作小塔和經(jīng)文后印刷在絹或紙上。但問題在于，印度在雕版印刷出現(xiàn)于中國數(shù)百年后，仍極少用紙，“而在其廣泛用于書寫的貝葉上面，卻不適宜捺印鈐蓋佛印或塔印”。結(jié)論是：“在很大程度上，都是由于中國普遍使用的紙張，為其提供了實際可能和新的發(fā)展條件”。

    這樣看來，印刷術(shù)僅僅是在輸入中國之后遇到了更適合的社會土壤而獲得大發(fā)展，但本身并非產(chǎn)生于中國社會，一如活字印刷源于中國而在西歐發(fā)揚光大。不過，在此需要討論的一點是：“印刷術(shù)”的界定到底是什么？在迄今未曾見到印度有早期印刷品出土的情況下，印度那樣捺印于沙或絹紙是否可算作是成形的印刷術(shù)？打個或許不恰當?shù)谋确剑�汽車的發(fā)明者一般公認是德國人卡爾·本茨，但組成汽車的關(guān)鍵部件如輪子、輪胎等根本就不是德國人發(fā)明的，在他之前也有英法等國科學家的實驗和設(shè)想，甚至內(nèi)燃機和四沖程工作循環(huán)原理也都別人發(fā)明或提出的，本茨只是在前人的基礎(chǔ)上，創(chuàng)制出第一臺二沖程試驗性發(fā)動機，最后將一輛三輪機動車申請專利而被視為汽車的發(fā)明者。甚至被視為西方印刷術(shù)發(fā)明者的古騰堡，現(xiàn)代學者也發(fā)現(xiàn)他僅是把原有熟悉的技術(shù)轉(zhuǎn)化為一套新程序，并首先將之做成一項產(chǎn)業(yè)而已。在這一意義上，說“中國是印刷術(shù)的故鄉(xiāng)”也不為過。