
- 2019年7月10日-12日,上海攬境展覽主辦的2019年藍(lán)鯨國(guó)際標(biāo)簽展、包裝展...[詳情]
2019年藍(lán)鯨標(biāo)簽展_藍(lán)鯨軟包裝展_藍(lán)鯨


- 今日排行
- 本周排行
- 本月排行


- 膠印油墨

- 膠印材料
- 絲印材料
仿印“徐福記”商標(biāo) 晉江一印刷廠老板獲刑還賠錢
2015-04-18 11:17 來(lái)源:臺(tái)海網(wǎng) 責(zé)編:周艷平
- 摘要:
- 仿制“徐福記”等知名商標(biāo)400多萬(wàn)個(gè),銷售金額逾18萬(wàn)元,晉江一印刷廠因侵犯商標(biāo)權(quán),老板被追究刑責(zé),并判處公司賠償商標(biāo)權(quán)利人10萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失;石獅文化創(chuàng)意園內(nèi)一酒吧,未經(jīng)授權(quán),使用深圳本色實(shí)業(yè)有限公司注冊(cè)的“TRUE COLOR”商標(biāo),被訴侵權(quán),最終賠償2.5萬(wàn)元。
【CPP114】訊:仿制“徐福記”等知名商標(biāo)400多萬(wàn)個(gè),銷售金額逾18萬(wàn)元,晉江一印刷廠因侵犯商標(biāo)權(quán),老板被追究刑責(zé),并判處公司賠償商標(biāo)權(quán)利人10萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失;石獅文化創(chuàng)意園內(nèi)一酒吧,未經(jīng)授權(quán),使用深圳本色實(shí)業(yè)有限公司注冊(cè)的“TRUE COLOR”商標(biāo),被訴侵權(quán),最終賠償2.5萬(wàn)元。
在4月26日——第15個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來(lái)臨之際,泉州中院發(fā)布一批典型商標(biāo)侵權(quán)案例,希望對(duì)讀者維權(quán)有所啟發(fā)。
【案例一】
仿印“徐福記” 印刷廠被追責(zé)
生產(chǎn)糖果、糕點(diǎn)的東莞“徐記”公司,擁有“徐福記”龍形商標(biāo)。
2011年,“徐記”公司發(fā)現(xiàn),市場(chǎng)上有大量仿制“徐福記”的產(chǎn)品,以次充好,而印刷仿制商標(biāo)的工廠,就在晉江。當(dāng)年12月,泉州工商查處該印刷公司,查獲“徐福記”包裝紙模具滾筒7套41支、“徐福記”封箱膠750捆,以及“阿爾卑斯”等名牌商標(biāo)標(biāo)識(shí)400多萬(wàn)個(gè),銷售金額18萬(wàn)余元。
2013年11月,該印刷公司經(jīng)營(yíng)者張某因犯非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪,被判處有期徒刑3年,處罰金10萬(wàn)元。
泉州中院認(rèn)為,“徐記”公司經(jīng)授權(quán)許可獲得“徐福記”及圖形注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán),依法應(yīng)受法律保護(hù),張某雖已被追究刑責(zé),仍應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。最終,泉州中院還判決該印刷公司賠償“徐記”經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
法官解讀:本案中,僅“徐福記”商標(biāo)標(biāo)識(shí),被告非法制造、銷售的數(shù)量巨大,加上數(shù)量數(shù)十倍于此的其他商標(biāo)標(biāo)識(shí),可見被告行為主觀惡意十分明顯,非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額巨大,情節(jié)特別嚴(yán)重,屬于大量及侵犯多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的嚴(yán)重侵權(quán)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的,不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定,原告主張予以賠償,應(yīng)予支持。
【案例二】
盜用連鎖招牌 山寨酒吧侵權(quán)
深圳本色連鎖實(shí)業(yè)有限公司是“本色酒吧”、“TRUE COLOR”等商標(biāo)的注冊(cè)人。
位于石獅南洋路文化創(chuàng)意園內(nèi)的“石獅本色娛樂(lè)有限公司”,因在酒吧門頭、招牌等處均突出使用“本色酒吧”、“TRUE COLOR”等字樣,被深圳本色連鎖實(shí)業(yè)有限公司以侵犯商標(biāo)權(quán)為由,告上法庭,要求停止侵權(quán)并賠償相應(yīng)損失。
最終,兩家公司在法院主持下,當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解協(xié)議,石獅本色娛樂(lè)有限公司承認(rèn)侵權(quán),并承諾今后不再侵犯“本色”系列商標(biāo)專用權(quán),并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2.5萬(wàn)元。
法官解讀:《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定,未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo),構(gòu)成侵權(quán)。本案中,由于被告未經(jīng)原告許可,在門頭、招牌等處均突出使用“本色酒吧”、“TRUE COLOR”等字樣,已構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定,侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額,按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的,可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的,權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的,由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),判決給予300萬(wàn)元以下的賠償。
□說(shuō)汝知影
商標(biāo)權(quán):是商標(biāo)專用權(quán)的簡(jiǎn)稱,是指商標(biāo)主管機(jī)關(guān)依法授予商標(biāo)所有人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)受國(guó)家法律保護(hù)的專有權(quán)。商標(biāo)注冊(cè)人擁有依法支配其注冊(cè)商標(biāo)并禁止他人侵害的權(quán)利,包括商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的排他使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)、續(xù)展權(quán)和禁止他人侵害的權(quán)利。商標(biāo)是用以區(qū)別商品和服務(wù)不同來(lái)源的商業(yè)性標(biāo)志,由文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合、聲音或者上述要素的組合構(gòu)成(據(jù)泉州中院法官介紹)。
在4月26日——第15個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來(lái)臨之際,泉州中院發(fā)布一批典型商標(biāo)侵權(quán)案例,希望對(duì)讀者維權(quán)有所啟發(fā)。
【案例一】
仿印“徐福記” 印刷廠被追責(zé)
生產(chǎn)糖果、糕點(diǎn)的東莞“徐記”公司,擁有“徐福記”龍形商標(biāo)。
2011年,“徐記”公司發(fā)現(xiàn),市場(chǎng)上有大量仿制“徐福記”的產(chǎn)品,以次充好,而印刷仿制商標(biāo)的工廠,就在晉江。當(dāng)年12月,泉州工商查處該印刷公司,查獲“徐福記”包裝紙模具滾筒7套41支、“徐福記”封箱膠750捆,以及“阿爾卑斯”等名牌商標(biāo)標(biāo)識(shí)400多萬(wàn)個(gè),銷售金額18萬(wàn)余元。
2013年11月,該印刷公司經(jīng)營(yíng)者張某因犯非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪,被判處有期徒刑3年,處罰金10萬(wàn)元。
泉州中院認(rèn)為,“徐記”公司經(jīng)授權(quán)許可獲得“徐福記”及圖形注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán),依法應(yīng)受法律保護(hù),張某雖已被追究刑責(zé),仍應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。最終,泉州中院還判決該印刷公司賠償“徐記”經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
法官解讀:本案中,僅“徐福記”商標(biāo)標(biāo)識(shí),被告非法制造、銷售的數(shù)量巨大,加上數(shù)量數(shù)十倍于此的其他商標(biāo)標(biāo)識(shí),可見被告行為主觀惡意十分明顯,非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額巨大,情節(jié)特別嚴(yán)重,屬于大量及侵犯多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的嚴(yán)重侵權(quán)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的,不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定,原告主張予以賠償,應(yīng)予支持。
【案例二】
盜用連鎖招牌 山寨酒吧侵權(quán)
深圳本色連鎖實(shí)業(yè)有限公司是“本色酒吧”、“TRUE COLOR”等商標(biāo)的注冊(cè)人。
位于石獅南洋路文化創(chuàng)意園內(nèi)的“石獅本色娛樂(lè)有限公司”,因在酒吧門頭、招牌等處均突出使用“本色酒吧”、“TRUE COLOR”等字樣,被深圳本色連鎖實(shí)業(yè)有限公司以侵犯商標(biāo)權(quán)為由,告上法庭,要求停止侵權(quán)并賠償相應(yīng)損失。
最終,兩家公司在法院主持下,當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解協(xié)議,石獅本色娛樂(lè)有限公司承認(rèn)侵權(quán),并承諾今后不再侵犯“本色”系列商標(biāo)專用權(quán),并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2.5萬(wàn)元。
法官解讀:《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定,未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo),構(gòu)成侵權(quán)。本案中,由于被告未經(jīng)原告許可,在門頭、招牌等處均突出使用“本色酒吧”、“TRUE COLOR”等字樣,已構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定,侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額,按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的,可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的,權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的,由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),判決給予300萬(wàn)元以下的賠償。
□說(shuō)汝知影
商標(biāo)權(quán):是商標(biāo)專用權(quán)的簡(jiǎn)稱,是指商標(biāo)主管機(jī)關(guān)依法授予商標(biāo)所有人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)受國(guó)家法律保護(hù)的專有權(quán)。商標(biāo)注冊(cè)人擁有依法支配其注冊(cè)商標(biāo)并禁止他人侵害的權(quán)利,包括商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的排他使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)、續(xù)展權(quán)和禁止他人侵害的權(quán)利。商標(biāo)是用以區(qū)別商品和服務(wù)不同來(lái)源的商業(yè)性標(biāo)志,由文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合、聲音或者上述要素的組合構(gòu)成(據(jù)泉州中院法官介紹)。
-
相關(guān)新聞:
- ·西安部分預(yù)包裝食品“營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽”仍缺失 2013.05.21
- ·徐福記高層:改標(biāo)簽、可退貨但不召回 2012.12.14
- ·武漢查獲272公斤山寨“徐福記” 2009.06.30
- 關(guān)于我們|聯(lián)系方式|誠(chéng)聘英才|幫助中心|意見反饋|版權(quán)聲明|媒體秀|渠道代理
- 滬ICP備18018458號(hào)-3法律支持:上海市富蘭德林律師事務(wù)所
- Copyright © 2019上海印搜文化傳媒股份有限公司 電話:18816622098