“由于缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，目前數(shù)字出版的授權(quán)文件形形色色、五花八門，版權(quán)審查意味著大量的工作，而且沒有統(tǒng)一規(guī)范，誰又能保證授權(quán)文件的真實(shí)性？”劉方說。

    那么，電子書轉(zhuǎn)授權(quán)之亂象，根源究竟何在？

    據(jù)業(yè)界分析，電子書出現(xiàn)在未經(jīng)出版社授權(quán)的平臺上通常是由幾種情況造成的。一是出版社與中間商或平臺簽署協(xié)議時，不經(jīng)意間把轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利也簽出去了，但對于使用范圍、期限及收益的保障等內(nèi)容卻沒有具體規(guī)定，“中間商”如不斷地進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)就會造成數(shù)字版權(quán)的“失控”。這種情況在數(shù)字出版業(yè)務(wù)開展之初甚為普遍，一些技術(shù)服務(wù)商當(dāng)時曾“一攬子”簽下了出版社很多資源。“那時出版社對‘數(shù)字出版’的概念還沒搞清楚，也沒有什么經(jīng)驗(yàn)，轉(zhuǎn)授權(quán)通常出現(xiàn)在一份B2B（企業(yè)對企業(yè)營銷）大合同中很不起眼的地方，出版社也沒有在意。”岑紅表示，這種模式實(shí)際上為電子書轉(zhuǎn)授權(quán)混亂開了口子。

    二是很多渠道和平臺也會直接找到作者簽約，而由于種種原因，有的作者會把網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)簽給出版社后又簽給其他渠道和平臺，造成多重授權(quán)。對出版社來講，這同樣是一個棘手的狀況，“問題的源頭如果是作者，出版社在維權(quán)過程中就會出現(xiàn)‘兩難’，畢竟作者與出版社的關(guān)系是密不可分的。”馬曉珺指出。

    當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)情況中還有大量不規(guī)范、不合法的操作，以至于電子書授權(quán)的各個環(huán)節(jié)都存在越權(quán)授權(quán)、多重授權(quán)、侵權(quán)等問題。

    “在國內(nèi)數(shù)字技術(shù)公司先于出版社進(jìn)入數(shù)字出版領(lǐng)域，占據(jù)了先發(fā)優(yōu)勢，在客觀上對推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展有積極的作用。但是，從出版的角度看，他們是外行人，他們不了解出版業(yè)，對作家、作品沒有那么深的感情，對出版業(yè)的未來也并不關(guān)注，他們只對產(chǎn)品和新媒體行業(yè)的未來感興趣。”劉方指出，一個行業(yè)的誠信如果單靠企業(yè)自律維持，顯然并不現(xiàn)實(shí)也無法實(shí)現(xiàn)，從根源上講，電子書授權(quán)混亂源于“尚無定法”。

    就法律層面而言，出版社要維權(quán)首先要確定自己是否得到了授權(quán)，得到了怎樣的授權(quán)，在與下游簽約時也必須明確權(quán)利的種類。但是，由于法律法規(guī)嚴(yán)重滯后于產(chǎn)業(yè)發(fā)展，對于數(shù)字版權(quán)的界定還沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。“各種合同文件令出版社和作家們措手不及，無所適從。”據(jù)劉方介紹，目前不少出版社也是“模糊簽約”，盡量把能設(shè)想到的權(quán)利都簽了，有些合同中對于數(shù)字版權(quán)的描述甚至要用七八句話。

    而目前經(jīng)常使用的“數(shù)字版權(quán)”、“電子版權(quán)”、“網(wǎng)絡(luò)版權(quán)”、“多媒體版權(quán)”等都是非法律語言。嚴(yán)格上來講，業(yè)界對數(shù)字版權(quán)的約定并不明確，且出版社在與技術(shù)服務(wù)商、平臺商簽約時，大都沒有明確具體的權(quán)利種類、作品的使用方式、傳播載體、傳播媒介、使用條件與結(jié)算條件、預(yù)付版權(quán)使用費(fèi)、分成比例、銷售數(shù)據(jù)的提供與核查、結(jié)算方式、授權(quán)期限以及日后收益的保障等，從而引發(fā)了各種各樣的數(shù)字版權(quán)糾紛。