【CPP114】訊：桂林天和藥業(yè)股份有限公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起對(duì)北大方正電子有限公司的訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)天和公司在有關(guān)藥品包裝上的字體使用不侵犯方正的著作權(quán)一案掀起了另類著作權(quán)的熱議。

　　天和公司聲稱，今年4月初收到方正公司的律師函，稱天和公司擅自使用了方正公司的“倩體字庫(kù)”，以及方正公司和某著名啤酒集團(tuán)公司簽訂的《方正字庫(kù)產(chǎn)品許可使用協(xié)議書(shū)》，這讓天和公司覺(jué)得受到了警告和威脅。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為這起案件另類，因?yàn)槲覈?guó)法律還沒(méi)有對(duì)單字進(jìn)行保護(hù)。但事實(shí)上，這已不是方正公司的第一起字庫(kù)維權(quán)案。

　　第一起案件還要追溯到2007年8月，北大方正就以侵犯其自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方正字庫(kù)著作權(quán)之名，將美國(guó)暴雪娛樂(lè)有限公司訴上法庭，并索賠1億元人民幣。此案據(jù)稱暴雪敗訴。之后北大方正又將北京佳萌銳普科技發(fā)展公司、北京時(shí)先九恒科技公司等企業(yè)告上了法庭。

　　今年4月1日，北大方正訴寶潔產(chǎn)品“飄柔”洗發(fā)水等多款產(chǎn)品的包裝、標(biāo)識(shí)中使用了方正電子的倩體“飄柔”一案二審受理開(kāi)庭。這起字庫(kù)維權(quán)案發(fā)生在2008年6月，歷經(jīng)3年多的訴訟程序。


　　不只北大方正，中易公司也曾起訴巍然公司侵犯了其宋體、黑體字庫(kù)著作權(quán)。

　　這已不是一起起單純的案件，而是一場(chǎng)攸關(guān)字庫(kù)業(yè)生死存亡的戰(zhàn)役，是一場(chǎng)曠日持久的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案。
每一個(gè)案件雙方，都將爭(zhēng)議焦點(diǎn)定為，單字是否屬于著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品的范疇。

　　有人認(rèn)為字體的“二次收費(fèi)”具有壟斷性，擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法律秩序。也讓不少人產(chǎn)生了方正字庫(kù)這種維權(quán)舉動(dòng)是否影響個(gè)人使用等疑問(wèn)。對(duì)此，方正電子字庫(kù)業(yè)務(wù)部總經(jīng)理張建國(guó)駁斥，根據(jù)方正字庫(kù)的授權(quán)模式，用戶購(gòu)買了正版的方正字庫(kù)即擁有了字庫(kù)軟件的使用權(quán)，可以安裝到一臺(tái)計(jì)算機(jī)上顯示、打印使用，個(gè)人用戶用于個(gè)人非商業(yè)目的不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

　　方正對(duì)于一而再再而三的訴訟案，也是有自己的苦衷在，盜版的猖狂程度讓方正電子陷入了窘境，完全是靠著方正公司的其他業(yè)務(wù)支撐著。

　　在國(guó)內(nèi)，字庫(kù)著作權(quán)雖沒(méi)有共識(shí)，還在爭(zhēng)議當(dāng)中，但諸如英國(guó)、意大利、德國(guó)和加拿大等國(guó)對(duì)字庫(kù)都有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，只是立法形式不同。

　　這一個(gè)個(gè)案件已經(jīng)是影響字庫(kù)行業(yè)發(fā)展前景的訴訟了，在字庫(kù)維權(quán)上取得共識(shí)，厘清字體保護(hù)版權(quán)范圍已經(jīng)刻不容緩。



　　【點(diǎn)擊查看更多精彩內(nèi)容】
       
　　相關(guān)新聞：

　　北大方正因索要“用字費(fèi)”被起訴
　　方正電子獲G7 Expert稱號(hào) 取得G7認(rèn)證資格
　　方正虹云色彩管理網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)體驗(yàn)活動(dòng)在京舉行
　　體驗(yàn)方正虹云 暢想印刷云計(jì)算