數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢(shì)分析

　　數(shù)字化是傳統(tǒng)出版發(fā)展的必然趨勢(shì)，但傳統(tǒng)出版業(yè)自有其新的路徑可循，自有其生存的空間和存在的價(jià)值。數(shù)字出版不外乎有以下三大趨勢(shì)。

　　跨界整合

　　數(shù)字出版絕對(duì)不是孤立的，一定要跨媒體、跨產(chǎn)業(yè)、跨地域發(fā)展。傳統(tǒng)出版企業(yè)目前最佳的選擇就是和新媒體公司形成良性融合，做到內(nèi)容和技術(shù)的良性融合，做到內(nèi)容提供商同渠道服務(wù)商的良性融合，才能真正打破媒體分割、市場(chǎng)分割和地域分割。數(shù)字出版的行業(yè)整合將有以下可能：實(shí)力大的出版企業(yè)向產(chǎn)業(yè)鏈的下游滲入，由內(nèi)容提供商演變?yōu)閮?nèi)容聚合商或平臺(tái)服務(wù)商，進(jìn)一步擴(kuò)大生存空間；盛大文學(xué)等行業(yè)領(lǐng)先者在強(qiáng)大的資本和品牌支撐下，迅速擴(kuò)大國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，行業(yè)集中度加劇；技術(shù)供應(yīng)商、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商等進(jìn)入出版產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，通過(guò)實(shí)現(xiàn)兼并重組，擠壓傳統(tǒng)出版企業(yè)的上游生存空間；各大出版企業(yè)將互通內(nèi)容資源，以此整合成產(chǎn)品與ＩＴ企業(yè)、移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等抗衡；產(chǎn)業(yè)鏈上下游實(shí)現(xiàn)階段性有限合作，形成利益共同體，共同分食這一塊高速增長(zhǎng)的“蛋糕”。

　　服務(wù)化商業(yè)模式

　　從國(guó)外的案例可以看出，數(shù)字出版領(lǐng)域的發(fā)展往往是由技術(shù)供應(yīng)商來(lái)推動(dòng)的，而發(fā)展最好的往往也是關(guān)注讀者體驗(yàn)、延伸服務(wù)觸角的技術(shù)供應(yīng)商。這也給中國(guó)出版業(yè)完成數(shù)字化轉(zhuǎn)變予以啟示：信息服務(wù)已經(jīng)成為數(shù)字出版的一項(xiàng)主要任務(wù)。從某種意義上來(lái)說(shuō)，商業(yè)模式就是服務(wù)模式。比如，亞馬遜的企業(yè)定位是打造一個(gè)面向多種載體、服務(wù)大眾和小眾的數(shù)字出版內(nèi)容平臺(tái)；谷歌的定位是向整個(gè)網(wǎng)絡(luò)開(kāi)放其圖書(shū)搜索的資源，并建立一個(gè)其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)可以互通的系統(tǒng)；湯姆森出版集團(tuán)的定位是全球領(lǐng)先的信息服務(wù)機(jī)構(gòu)。

　　內(nèi)容核心地位不會(huì)改變

　　內(nèi)容是本，載體是末。技術(shù)供應(yīng)商能夠給予內(nèi)容提供商最先進(jìn)的技術(shù)生產(chǎn)，最快最好的傳播，但決不可能替代內(nèi)容的價(jià)值創(chuàng)造。內(nèi)容資源是數(shù)字出版生存的必要條件，有它未必能生存下去，但沒(méi)有它則必死無(wú)疑。說(shuō)到底，數(shù)字出版最有價(jià)值的還是內(nèi)容，這個(gè)行業(yè)還是靠?jī)?nèi)容賺錢(qián)。對(duì)于出版企業(yè)來(lái)說(shuō)，盡管在做數(shù)字出版的過(guò)程中存在著轉(zhuǎn)型機(jī)會(huì)，但是內(nèi)容品牌力與內(nèi)容生產(chǎn)力在任何時(shí)候都是出版企業(yè)做數(shù)字出版的核心競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)于出版工作的主體操作者編輯來(lái)說(shuō)，過(guò)去的主要任務(wù)是“如何找到好東西”，并且能夠在最短時(shí)間內(nèi)被讀者購(gòu)閱。在數(shù)字出版時(shí)代，雖然面對(duì)選擇性更為豐富的海量信息，但這個(gè)主要任務(wù)仍是不變的。




　　【點(diǎn)擊查看更多精彩內(nèi)容】

　　相關(guān)新聞：

　　總署加快數(shù)字出版發(fā)展意見(jiàn)出臺(tái) 數(shù)字出版揚(yáng)帆起航
　　安徽涉足數(shù)字出版 電子書(shū)迎來(lái)春天
　　數(shù)字出版沖擊 紙媒體依然“危”而不倒