其一，4萬(wàn)億投資是不是“鼓勵(lì)”了產(chǎn)能過(guò)剩？其二，“保八”是不是與可持續(xù)發(fā)展思想相左？其三，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是不是對(duì)沖了結(jié)構(gòu)調(diào)整？其四，擴(kuò)大投資是不是加劇了消費(fèi)不足？其五，信貸增長(zhǎng)是不是導(dǎo)致通脹預(yù)期的“元兇”？其六，“國(guó)進(jìn)民退”是真命題還是偽命題？

　　這是尖銳的六大質(zhì)疑。但試想一下，面對(duì)呼嘯而來(lái)的世紀(jì)性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，如果沒(méi)有“4萬(wàn)億”的手筆、“保八”的決心、對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的強(qiáng)調(diào)、大量信貸的支持、基礎(chǔ)投資的帶動(dòng)，且不論產(chǎn)能過(guò)剩、結(jié)構(gòu)失調(diào)和消費(fèi)不足等問(wèn)題是否會(huì)因此就能改觀，在發(fā)達(dá)國(guó)家、新興市場(chǎng)國(guó)家一年間紛紛“落馬”的情況下，三十萬(wàn)億規(guī)模的中國(guó)經(jīng)濟(jì)會(huì)步入何等境地，就足夠引發(fā)人們的猜想。

　　事實(shí)上，這場(chǎng)危機(jī)本質(zhì)上是發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的虛擬經(jīng)濟(jì)產(chǎn)能過(guò)剩的總爆發(fā)，造成市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)力的大幅短缺。這種貨幣意義上的短缺并不代表實(shí)際需求的不足。相反，當(dāng)我們看到全球還有數(shù)十億人口處在低水平的生活景況，迫切需要大量?jī)r(jià)廉物美的消費(fèi)產(chǎn)品改變生活條件，我們是不是應(yīng)該重估針對(duì)中國(guó)制造業(yè)“產(chǎn)能過(guò)剩”和“擴(kuò)大投資”的指責(zé)？

　　或許大家已經(jīng)忘記了1998年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。在那場(chǎng)讓亞洲“四小龍”元?dú)獯髠��?ldquo;四小虎”一蹶不振的亞洲金融危機(jī)中，中國(guó)的外向型經(jīng)濟(jì)為什么會(huì)勝出并由此獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，最重要的一條就是，中國(guó)沿海眾多外向型企業(yè)依靠國(guó)家政策支持活了下來(lái)。當(dāng)市場(chǎng)逐步復(fù)蘇后，活下來(lái)的“中國(guó)制造”成為了新一輪全球化的最大贏家之一。眼下，同樣的情況發(fā)生了，關(guān)鍵是活下來(lái)，活下來(lái)就能“剩者為王”。所以，在上述頻遭質(zhì)疑的宏調(diào)決策后面，深藏的不是“寂寞”，而是智慧。

　　至于“國(guó)進(jìn)民退”，直觀比亞迪、聯(lián)想、華為、阿里巴巴、萬(wàn)科和民生銀行等民企今年在市場(chǎng)上的表現(xiàn)，是不是我們會(huì)同意，在經(jīng)濟(jì)“冬天”里，企業(yè)規(guī)模在生存風(fēng)險(xiǎn)上的不同表現(xiàn)，使得“大進(jìn)小退”遠(yuǎn)比“國(guó)進(jìn)民退”更準(zhǔn)確地描述了危機(jī)中的企業(yè)生存現(xiàn)狀。

　　當(dāng)然，“是藥三分毒”，危機(jī)下的宏調(diào)政策不可避免地存在著副作用，其中信貸增長(zhǎng)的超量、結(jié)構(gòu)調(diào)整的不力、投資行為的盲目，等等，都需要決策者在制定未來(lái)宏觀政策前作深刻的反思和調(diào)整。但我們?cè)谂�判政策局限性的同時(shí)，不能輕易否認(rèn)它已經(jīng)產(chǎn)生的功效。


　　【點(diǎn)擊查看更多精彩內(nèi)容】

　　相關(guān)新聞:

　　發(fā)改委與各省商討電價(jià)調(diào)整方案 每度或漲2分錢(qián) 
　　資源產(chǎn)品價(jià)改時(shí)間窗口來(lái)臨 水電氣價(jià)面臨調(diào)整
　　印后耗材與提高能源利用成本